Суд установил, что еще в 2009 году между сторонами был подписан договор, согласно которому ответчик обязался за средства истца по его поручению закупить нефтепродукты. С этой целью «Справа Наша» перечислила 220 млн грн. на счет ITC . Но последняя, как утверждает истец, не выполнила свои обязательства и не вернула деньги.

Стоит отметить, что в ходе процесса китайский поставщик телекоммуникационного оборудования Huawei подал ходатайство о включении его в дело в качестве третьего лица, при этом самостоятельных требований по предмету спора компания не выдвигала. Суд это прошение удовлетворил. Huawei возражал против подписания мирного соглашения и потребовал, чтобы суд запросил у сторон дополнительные сведения по факту сделки.

В дальнейшем, воющие стороны не отправляли своих представителей на заседания. В итоге судьям больше ничего не оставалось, как только закрыть производство по делу и не утвердил мировую ввиду непредоставления дополнительных данных по спору.

Партнер юридической фирмы ЕПАМ Алексей Резников не исключает, что «Справа Наша» могла потребовать через суд многомиллионный долг у родственной компании, чтобы устроить для нее так называемые «долговые каникулы» перед другими кредиторами (в частности и перед китайским поставщиком).

«Если против ITC будет возбуждена процедура банкротства в связи с тем, что оператор не в состоянии погасить долг, то у кредиторов со сравнительно небольшими долговыми требованиями будет существенно меньше шансов получить желанную сумму, чем у тех, кому он должен сотни миллионов гривен», - предполагает юрист. В то же время Резников удивляется, как суд мог пойти «на поводу» у третьей стороны (Huawei) в споре двух компаний о поставке нефтепродуктов и продолжить искать доказательства подписанной мировой. «Ведь интерес китайского поставщика телекоммуникационного оборудования в этом конкретном споре на первый взгляд не очевиден», - резюмирует он.