Мир, в котором мы живем, стремительно меняется. Он все больше уходит в сторону технологичности — и этот тренд оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности, меняет бизнес-модели, трансформирует рынок труда. Технологии сегодня — это главный двигатель перемен, и нет таких секторов, которые не ощущали бы на себе их революционное влияние, приводящее к изменению перечня необходимых практических навыков, знаний и умений. Самые глобальные перемены, согласно исследованию The Future of Jobs, проведенному Всемирным Экономическим Форумом (World Economic Forum), ждут финансовый сектор — более 43% самых важных здесь навыков изменятся к 2020 году. Логично, что это полностью поменяет и сам сектор.
Почему так происходит и что нужно делать занятым в этой сфере профессионалам, чтобы остаться "в седле"? Давайте проанализируем.
Сегодня малого бизнеса. Классическим банкам тяжело с ними конкурировать — для этого нужно изнутри менять бизнес-модель. А крупным структурам это дается тяжело, в отличие от стартапов: эксперименты — это их сфера, их стихия. Кроме того, финтех пока меньше регулируется, да и корпоративных преград тут практически нет.
Да, обороты несопоставимы. Даже в США, откуда родом практически все технотренды, доля финтех-стартапов в общем объеме кредитования пока мизерна. Но ведь глобальные перемены во многих отраслях начинались именно так. Выбор в итоге остается за потребителем, и выберет он тех, кто быстрее, мобильнее, эффективнее и дешевле. И это будет не классический банк, не универсальный сервис финансовых решений на все случаи жизни, а узкая специализация, заточенная под конкретную задачу, которая стоит передо мной именно сейчас. Сегодня на кону будущее финансового сектора, и за место в нем банкам нужно серьезно бороться.
Недавно компания Amrop провела исследование компетенций руководящего состава крупных компаний, в том числе банков. Ситуация оказалась неутешительной — только 4% директоров в банках обладают компетенциями, которые удовлетворяют современным потребностям отрасли. Т.е. мы имеем классных банкиров, которые сильны именно в финансах. Да, они также понимают, что вызовы сегодня совсем иные по сравнению с 3-5 годами ранее. Да, они даже инвестируют в новые технологии, чтобы конкурировать с финтех-стартапами, которые пока лишь песчинки в мировом банковском океане. Но это пока. Подход классических банков ставит их в заведомо проигрышное положение: новые технологии здесь лишь поддерживают существующий с зари банковской сферы подход, в то время как финтех-компании изначально строят бизнес вокруг новых технологий.
Решение проблемы — не только проактивность и воля руководства к переменам. Сегодня важно, чтобы IT-умы не просто выполняли функции консультантов для директорского состава. Вызовы технологий сегодня таковы, что люди, которые с ними на "ты", должны иметь прямой доступ к управлению компаниями банковского сектора, а значит, и к управлению сферой в целом. Иначе полноценного перезапуска не получится — принципиально важно не только принять решение, подкрепленное знанием технической базы, но и системно воплощать его в реальность на всех стадиях жизни проекта с учетом постоянно меняющейся среды и паттернов потребительского поведения.
Итак, шаг №1 в программе "выжить" для банковского сектора — ввести эксперта по IT-технологиям в советы правления. Причем это должен быть не эксперт-теоретик, а практик — человек, который работает на техно-передовой и отлично ориентируется в актуальной ситуации, понимая как ее возможности, так и опасности (киберугрозы нельзя игнорировать, особенно в таких сферах). По сути, это минимальное требование, которое может повысить уровень готовности отрасли к вызовам меняющегося рынка. Если брать выше, то в серьезном пересмотре нуждается подход к формированию состава правления в принципе. Идея заключается в том, чтобы формировать борд не только из специалистов узкого профиля — пусть и безусловных профессионалов своего дела, — но и представителей других отраслей. Мы в Amrop уже используем этот подход, и это дает хороший результат.
Да, на первый взгляд кажется, что это противоречит логике, и чем больше "у руля" специалистов, досконально разбирающихся во всех отраслевых процессах, тем лучше. Но на практике это не совсем так. Исследование, опубликованное недавно в Academy of Management Journal на основе 17 лет наблюдений за 1300 банками, выделяет 3 фактора, которые ставят под сомнение оправданность сугубо экспертного управления.
Первый фактор — это то, что психологи называют "когнитивным окопом" (cognitive entrenchment): чем больше у нас знаний в определенной сфере, тем менее гибкими мы становимся. В связи с этим правление, состоящее только из профильных экспертов, будет менее эффективным в непривычных условиях и в реакции на нетипичные вызовы.
Второй фактор — излишняя самоуверенность, порождаемая опытом и знаниями своей сферы. Это ведет к потере бдительности и необходимого уровня скептицизма.
Третий фактор — "конфликт задач", или уровень различия взглядов, идей и мнений среди руководящего состава. Такой конфликт необходим, поскольку вынуждает людей искать и обсуждать альтернативы. Если же в совете директоров только профильные эксперты или же их количество существенно превалирует над непрофильными членами, эксперты неизбежно будут давить опытом — "я делал так всю свою жизнь". Столкновения видений и, соответственно, дискуссии не будет. А значит, не родятся инновации. В условиях нестабильности и стремительно меняющейся среды гибкость мышления и разумный уровень несогласия в команде жизненно необходимы, а косность мышления и экспертная гиперуверенность, не допускающая сомнений, губительны.
Соответственно, шаг №2 — создать такую команду управленцев, в которой пропорционально будут представлены как профильные специалисты банковского дела, так и эксперты нефинансового сектора. Это особенно важно, когда существует опасность турбулентности. А для банковской сферы такая опасность сегодня — это каждодневная реалия существования. Если банки хотят не просто выжить, но сохранить свои позиции и конкурировать сегодня с финтехом, а завтра с чем-то еще, им придется меняться. Иначе их эпоху можно считать оконченной уже сегодня.
