Соединение абонентов крупнейшего оператора фиксированной связи «Укртелекома» и крымского альтернативного проводного оператора «Крымтел» восстановить не удалось. Национальная комиссия по вопросам регулирования связи и информатизации по результатам рассмотрения спора компаний в четверг порекомендовала им идти в суд.

Спор между двумя операторами может стать прецедентом для рынка телекоммуникаций и одновременно угрозой для абонентов как любого вида связи быть несоединенными с их собеседниками из других сетей. До последнего времени во всех конфликтах о взаимосоединении регулятор в первую очередь обязывал спорящие стороны сохранять связь для своих клиентов, даже если договоров между ними не существовало.

Напомним, что с 1 августа «Укртелеком» в одностороннем порядке разорвал взаимосоединение с сетью крымского оператора. Таким образом, абоненты одной компании перестали дозваниваться на городские номера другой. В «Крымтел» отмечают, что «Укртелеком» предупредил их об этом только в июле. При этом по закону «Крымтел» должен был сообщить своим абонентам о прекращении обслуживания за три месяца.

В «Укртелекоме» заявляли, что им пришлось расторгнуть договор с партнером, так как у него образовалась большая заложенность в размере 10 млн грн с учетом пени.

Член НКРСИ Игорь Сиротенко вчера заявил, что регулятор не имел оснований обязать «Крымтел» и «Укртелеком» возобновить прямое взаимосоединение сетей по причине того, что в договоре между операторами имелся пункт, который говорил о том, что если кто-то из двух партнеров будет признан банкротом (а «Крымтел» был объявлен судом таковым в июне), противоположная сторона имеет полное право одностороннем порядке разорвать взаимосоединение.

В то же время в лицензионных условиях по оказанию услуг фиксированной связи прописано, что лицензиат не может в одностороннем порядке разорвать взаимосоединение. «Крымтел» с июня находится в стадии ликвидации. Суд отвел на этот процесс один год. При этом оператор по-прежнему оказывает услуги и располагает лицензией на фиксированную связь, т.е. является лицензиатом.

«НКРСИ при рассмотрении вопроса о возобновлении соединения должна была руководствоваться именно лицензионными условиями. Договор в данном случае вторичен. Если в нем есть пункты, которые не соответствуют лицензионным условиям, то он может быть признан неправомерным», - отмечает управляющий партнер юридической фирмы «Астерс» Алексей Дидковский.

Операторы тоже придерживаются этого принципа. На протяжении последних трех лет практически все крупные игроки рынка пересудились друг с другом из-за условий взаимоподключения. Между некоторыми из них больше чем по году вообще отсутствовал подписанный договор.

«Даже если по какой-либо из причин у нас он не продлен с кем-либо из операторов, мы не имеем права разрывать взаимосоединение сетей. Это зафиксировано в лицензионных условиях на оказание услуг», - подтверждают это в МТС.

НКРСИ тоже всегда заботилась о том, что операторы могли друг другу дозвониться. Например, когда в 2010 году Vega и «Киевстар» разорвали прямое соединение, регулятор обязал восстановить его на следующий же день после проведения заседания, а потом уже в течение месяца решать вопросы о договорах.

В «Крымтел» отмечают, что в этот раз комиссия на заседании сосредоточилась на хозяйственной деятельности предприятий, а не на восстановлении соединения абонентам.

«Сегодняшнее решение НКРС показало, что принципы взаимосоедниения абонентов прописаны не четко. Мне сегодня на заседании трижды задавали вопрос – «как я рассматривал риски отключения сетей?» А я отвечал, что не рассматривал и вовсе, потому что не допускал мысли при наличии соответствующих нормативных документов», - заявил «proIT» ликвидатор «Крымтел».

Однако Игорь Сиротенко при этом подчеркивает, что в ходе рассмотрения вопроса об урегулировании отношений двух операторов были установлены факты нарушения целого ряда нормативных актов со стороны «Крымтел». «Фактически, ООО УК «Крымтел» полностью проигнорировало интересы и права как своих клиентов, так и своих партнеров, через свободное толкование отдельно взятых статей законодательных актов Украины и определении приоритетов в их применении», - заявляет он.